Mokslininkai paaiškino, kodėl rinkėjai dažnai renkasi charizmą, o ne kompetenciją

Ar kada susimąstėte, kodėl aukščiausius postus dažnai užima ne labiausiai kompetentingi, o labiausiai įtikinamai atrodantys politikai? Nuo senovės Atėnų iki šių dienų rinkimų tyrimai rodo tą pačią tendenciją: rinkėjai dažnai pasitiki charizma ir paprastais pažadais labiau nei žiniomis ir patirtimi.

Ši dilema sena kaip demokratija, tačiau šiuolaikinė psichologija ir politologija leidžia tiksliau pamatyti, kodėl taip nutinka ir kokias pasekmes tai kelia valstybėms.

Rinkimų sprendimai per sekundę

2005 metais Prinstono universiteto tyrėjai parodė suaugusiesiems kandidatų iš užsienio rinkimų nuotraukas. Dalyviai nežinojo nei vardų, nei programų, veidus matė vos vieną sekundę, po to turėjo atspėti, kas laimėjo rinkimus.

Rezultatas pribloškė: spėjimai pasitvirtino maždaug 70 proc. atvejų. Vien žandikaulio platumas, veido simetrija ir „pasitikėjimą“ kelianti išraiška leido gana tiksliai numatyti realius rinkimų laimėtojus.

2009 metais Šveicarijoje pakartotas panašus eksperimentas su 5–13 metų vaikais. Jų tiesiog klausė, kurį veidą jie rinktų kapitonu savo laivui. Vaikai taip pat prognozavo Prancūzijos parlamento rinkimų nugalėtojus beveik taip pat tiksliai, kaip suaugusieji.

Tai rodo, kad dalis mūsų politinių pasirinkimų remiasi itin greitais, emociniais sprendimais, panašiais į tai, kaip vaikas renkasi „malonesnį“ suaugusįjį, o ne į informuotą sudėtingų klausimų vertinimą.

Platonas ir sofistų pavojus

Senovės filosofas Platonas šią problemą matė Atėnuose. Jo akyse miestas rinkosi charizmatiškus kalbėtojus, kurie žadėjo lengvas pergales ir greitą šlovę. Vienas ryškiausių pavyzdžių – Sicilijos žygis, pasibaigęs daugiau kaip 40 000 atėniečių ir sąjungininkų žūtimi.

Platonas kaltino ne paprastus piliečius, o sistemą, kuri apdovanojo ne tuos, kurie suvokia valdymo sudėtingumą, o sofistus – retorikos meistrus, mokančius sklandžiai kalbėti apie tai, ko iki galo nesupranta. Jo nuomone, labiausiai pasitikėti savimi linkę tie, kurie nežino, kiek daug iš tiesų nežino.

Ši mintis šiandien sutampa su Dunningo ir Krugerio aprašytu efektu: mažiausiai kompetentingi dažnai būna labiausiai įsitikinę savo teisumu, nes nepajėgia įvertinti tikrojo problemų masto.

Demokratija ir smegenų trumpieji keliai

Šiuolaikiniai tyrimai patvirtina, kad politiniuose pasirinkimuose dažnai veikia greitoji, emocijomis paremta mąstymo sistema. Ji renkasi paprastą istoriją, aiškų kaltininką ir užtikrintai kalbantį lyderį. Lėtesnė, analitinė mąstymo dalis įsijungia vėliau ir dažnai tik pateisina jau padarytą emocinį sprendimą.

Todėl rinkimų kampanijose nugali ne tie, kurie labiausiai išmano ekonomikos, saugumo ar viešojo administravimo subtilybes, o tie, kurie geba sudėtingus klausimus paversti patraukliomis frazėmis ir pažadais. Tai nereiškia, kad visi politikai yra nekompetentingi, tačiau demokratinė sistema savaime neatskiria puikaus kalbėtojo nuo gero valdytojo.

Diskusijos apie piliečių asamblėjas, geresnes debatų formas ar išmanesnes balsavimo sistemas bando bent iš dalies sušvelninti šį trūkumą. Vis dėlto pagrindinis klausimas lieka atviras: ar rinkėjai gebės sąmoningai pasirinkti žinias vietoje charizmos, kai pati mūsų prigimtis linkusi pasitikėti tais, kurie kalba paprastai ir užtikrintai?

Platonas perspėjo, kad demokratija gali save susinaikinti, jei per dažnai rinksis patrauklius, bet menkai pasirengusius lyderius. Ar sugebėsime ištrūkti iš šio ciklo, priklausys ne tik nuo institucijų dizaino, bet ir nuo mūsų pačių politinio raštingumo ir atsakomybės balsuojant.